如何高效實現抵押權

問題：目前部分典當公司普遍面臨著設定抵押的財產被其他債權人申請法院先行查封的情況。盡管依據《擔保法解釋》第55條的規(guī)定“已經設定抵押的財產被采取查封、扣押等財產保全或者執(zhí)行措施的，不影響抵押權的效力”，但在抵押人（借款人）對外負債較多的情況下，抵押物被其他債權人申請法院多輪查封，雖然抵押物被先行查封對抵押權人的優(yōu)先受償權不會造成實質不利影響，但會使抵押權人喪失對抵押物的優(yōu)先處置權，增加抵押物的處置時間及成本，最終影響到抵押權的順利實現。如果借款人（抵押人）涉嫌刑事犯罪，根據“先刑事后民事”的司法實踐，則基層行實現抵押權的難度更大、耗時更長。

       鑒于上述抵押權實現較為復雜，作為典當公司該如何高效實現抵押權？

       回答：這一問題主要涉及抵押物優(yōu)先受償權和法院執(zhí)行權的沖突問題，需要根據有關法律和訴訟實務進行分析：

      根據《物權法》第170條“擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產優(yōu)先受償的權利，但法律另有規(guī)定的除外”和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第55條“已經設定抵押的財產被采取查封、扣押等財產保全或者執(zhí)行措施的，不影響抵押權的效力”規(guī)定，抵押權人對抵押物享有優(yōu)先受償權并不會因抵押物被查封而導致優(yōu)先受償權喪失，但應當注意，最高額抵押中抵押物被查封以后，后續(xù)發(fā)放的債權沒有優(yōu)先受償權。

       實踐中，查封是法院財產保全常用的措施，主要是指法院對當事人財產通過法律手段進行實際控制的行為，查封的對象既包括動產也包括不動產。根據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第28條“對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結”規(guī)定，在抵押人負債較多的情況下，確實容易出現抵押物被多家法院查封的情況。一旦抵押物被不享有優(yōu)先受償權的當事人訴請法院先查封后，就引發(fā)了抵押物優(yōu)先受償權和法院執(zhí)行權的沖突問題。根據《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第91條“對參與被執(zhí)行人財產的具體分配，應當由首先查封、扣押或凍結的法院主持進行。首先查封、扣押、凍結的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財產保全裁定，具體分配應當在該院案件審理終結后進行”規(guī)定，即使新《民事訴訟法》的頒布實施，對民事執(zhí)行中的查封與執(zhí)行作了很多新規(guī)定，對于訴訟實務中出現的抵押物優(yōu)先受償權與法院執(zhí)行權的沖突問題仍然沒有解決。但部分地方法院已經開始關注并出臺辦法解決這個問題。2012年3月，浙江省高級人民法院執(zhí)行局發(fā)布了《關于印發(fā)的通知》，該通知針對這一問題作出了如下規(guī)定：

      （一）被執(zhí)行人已設定抵押的財產被執(zhí)行普通債權的法院在先查封，如果抵押財產的價值低于或相當于抵押債權額的，在先查封法院應將抵押財產的處分權移交給執(zhí)行抵押權的法院。在先查封法院不同意移交的，執(zhí)行抵押權的法院可以報請其與在先查封法院的共同上級法院協調處理。

     （二）被執(zhí)行人已設定抵押的財產被執(zhí)行普通債權的法院在先查封，該財產的價值高于抵押債權額，但執(zhí)行普通債權的法院怠于處分，或者其他當事人已執(zhí)行和解等為由要求暫不處分財產的，執(zhí)行抵押債權的法院可以報請其與在先查封法院的共同上級法院協調處理，要求移轉抵押財產處置權。

     （三）在先查封為財產保全，但案件尚未審結，或雖已審結但債權人怠于申請執(zhí)行，而其他涉及同一被執(zhí)行人的案件亟待執(zhí)行的，首先進入終局執(zhí)行的法院可以報請其與在先查封法院的共同上級法院，決定由首先進入終局執(zhí)行的法院處置財產并主持分配。對于財產保全申請人訴訟中的債權，分配法院應當按照其訴訟請求數額計算出可分得的款項予以留存，視訴訟結果作出相應的處理。

       該辦法同時還規(guī)定，對執(zhí)行標的物享有優(yōu)先權的債權人，即使未取得執(zhí)行依據，其申請參與分配程序，主張優(yōu)先受償的，應當允許。對該優(yōu)先權存在與否及其數額，由主持分配法院的執(zhí)行機構審查認定。對于符合形式要件的優(yōu)先權，原則上可予認定。

       綜上，典當公司應加強與當地法院聯系，參照上述法院有關辦法執(zhí)行。

相關閱讀